Sono sempre stato affascinato dalle webcam che osservano tutto ciò che si muove. Quando vivevo in un quartiere senza fronzoli di San Francisco qualche anno fa, la mia macchina fotografica è stata testimone di tutti i tipi di crimini urbani, dagli spettacoli pirotecnici amatoriali alle risse in strada. Quando mi sono trasferita in periferia, la mia macchina fotografica è diventata un documentario naturalistico della fauna locale, come i cervi che divorano i miei rosai appena sbocciano.
Solo di recente mi sono imposto di soppesare i potenziali costi per la privacy di questo apparentemente innocuo gadget di sorveglianza rispetto ai benefici che ne traevo, e ho deciso di staccare la spina della mia fotocamera.
Questo perché San Francisco, a lungo capitale del progressismo e paradiso dei tecnologici, sta per intraprendere un esperimento di sorveglianza in tutta la città che, secondo gli esperti di privacy, potrebbe costituire un pericoloso precedente. Si tratta di un momento importante in cui chiunque possieda una telecamera di sicurezza, compresi i dispositivi più diffusi come Ring di Amazon e Nest Cam di Google, dovrebbe fermarsi a riflettere su alcune domande cruciali: Cosa otteniamo realmente da queste telecamere? A cosa stiamo rinunciando? I compromessi valgono la pena?
Innanzitutto, lasciatemi spiegare cosa sta succedendo a San Francisco. Questa settimana entrerà in vigore la nuova ordinanza sulle telecamere, che ha lo scopo di aiutare la polizia a indagare sui crimini. La legge, elaborata dal sindaco della città, London Breed, dà alla polizia il diritto di richiedere l'accesso ai filmati in diretta delle telecamere internet di proprietà privata.
In passato, la polizia poteva richiedere i filmati registrati ai proprietari delle telecamere di Internet o alle aziende tecnologiche per ottenere i dati. La polizia sostiene che l'accesso ai filmati in diretta consentirà di rispondere ai crimini che si verificano in tempo reale.
Dopo oltre una dozzina di interviste con esperti di privacy, accademici, rappresentanti di aziende tecnologiche e autori della legge, ho concluso che l'impatto a breve termine dell'ordinanza sulla privacy dei consumatori sarà minimo a causa dei limiti della tecnologia. Ma le implicazioni del rapporto sempre più stretto tra aziende tecnologiche e agenzie governative dovrebbero indurci a valutare seriamente il modo in cui utilizziamo le nostre fotocamere, in modo da proteggere la nostra privacy a lungo termine.
L'ordinanza sulle telecamere di San Francisco è una lente importante attraverso la quale esaminare queste domande e l'attuale dibattito sulla sorveglianza.
I sostenitori del programma di telecamere affermano che l'obiettivo è quello di rendere i cittadini più sicuri. I funzionari dell'ufficio del sindaco citano esempi come il quartiere Western Addition della città, dove le sparatorie dilagavano negli anni '90, ma sono diminuite dopo l'installazione di telecamere di proprietà comunale a metà degli anni 2000. Vengono anche citati casi in cui le telecamere hanno portato alla risoluzione di crimini, come a San Jose, in California, dove i filmati di sorveglianza hanno aiutato la polizia a identificare un gruppo accusato di aver rapinato una panetteria in agosto.
"Questo è un altro strumento per affrontare le sfide significative della sicurezza pubblica", ha dichiarato Parisa Safarzadeh, addetta stampa del sindaco. "Vogliamo responsabilizzare coloro che infrangono la legge".
Gli oppositori dell'ordinanza, come la Electronic Frontier Foundation, sostengono che la ricerca ha dimostrato che le telecamere riducono poco la criminalità. Uno studio della New York University, ad esempio, ha rilevato che le telecamere installate in due complessi residenziali privati di New York City erano un deterrente inefficace contro il crimine.
Matt Guariglia, analista della Fondazione, che ha protestato pubblicamente contro la legge prima che il Consiglio dei Supervisori della città la approvasse con un voto di 7 a 4, ha affermato che l'ordinanza di San Francisco rappresenta una minaccia per la privacy dei consumatori. Sebbene la legge preveda che la polizia debba ottenere il permesso dai proprietari delle telecamere prima di vedere i filmati in diretta, la polizia è riuscita a ottenere le registrazioni degli anelli direttamente da Amazon.
Una portavoce di Ring ha confermato che l'azienda fornisce i dati delle telecamere alle forze dell'ordine quando richiesto da un'ordinanza del tribunale e che ha fornito filmati alla polizia in casi estremi, come i rapimenti, senza un'ordinanza del tribunale.
L'ordinanza di San Francisco probabilmente non avrà un effetto immediato sulle telecamere di molti cittadini. Questo perché i dispositivi più diffusi, come Ring e Nest Cam, non dispongono di una funzione software che consenta a un agente di polizia di collegarsi a una telecamera per visualizzarne le riprese in diretta. (Secondo le mie conversazioni con l'ufficio del sindaco, gli autori della legge non erano a conoscenza di questa limitazione).
Non è chiaro se le aziende tecnologiche progetteranno una funzione del genere. Amazon e Google affermano di non averne in programma.
Più immediatamente, il Dipartimento di Polizia di San Francisco potrà richiedere l'accesso in diretta alle telecamere di proprietà di alcune aziende.
Ma diversi esperti di privacy hanno messo in guardia dall'essere compiacenti. Ora che esiste un linguaggio legislativo che consente alla polizia di richiedere l'accesso in diretta alla tecnologia delle telecamere, si teme che la polizia faccia pressione sulle aziende tecnologiche affinché collaborino.
"Queste aziende sono incredibilmente desiderose di collaborare con le forze dell'ordine e di sviluppare le funzioni che desiderano", ha dichiarato Guariglia. "Se domani il Dipartimento di Polizia di San Francisco venisse da Amazon e gli chiedesse di creare una funzione di 'share live feed', non mi sorprenderebbe affatto se Amazon si adeguasse".
Shoshana Zuboff, autrice di "The Age of Surveillance Capitalism" (L'era del capitalismo della sorveglianza), ha avvertito che San Francisco ha volontariamente creato un ambiente che fonde il potere governativo e quello privato. In futuro, finché il governo dipenderà dalle aziende tecnologiche, non ci saranno leggi per fermare la raccolta dei dati, ha detto.
"Quello stato di fusione è il giorno in cui l'America diventerà più simile alla Cina", ha detto.
Quindi, che ne è di noi, proprietari di telecamere? Cosa fanno le telecamere per noi e cosa dovremmo fare con loro se ci sono preoccupazioni a lungo termine sulla privacy?
È utile guardare i dati. Una delle ricerche più complete condotte finora sulla sorveglianza con telecamere ha rilevato che la presenza di telecamere ha portato a una lieve riduzione della criminalità. Lo studio, condotto da un team di ricercatori della City University di New York, della Northeastern University e dell'Università di Cambridge, è stato una revisione sistematica di 40 anni degli effetti delle reti televisive a circuito chiuso sull'andamento della criminalità in paesi come la Gran Bretagna e la Corea del Sud. Complessivamente, la criminalità è diminuita del 13% nelle aree dotate di CCTV.
Secondo lo studio, le telecamere sono risultate efficaci come deterrente per reati come i furti d'auto e i furti di proprietà, ma non hanno avuto un effetto significativo sui crimini violenti.
Alana Saulnier, docente di sociologia e criminologa presso la Queen's University di Kingston, Ontario, ha suggerito di vederla in questo modo: Una persona che commette un furto in casa ha più probabilità di essere consapevole di una telecamera di sorveglianza rispetto a due persone che litigano fuori da un locale notturno.
"Una telecamera probabilmente non sarà un deterrente per qualcuno che non sta pensando razionalmente, se è disposto a subire quel tipo di violenza", ha detto. "Ecco perché potrebbe essere utile in alcuni contesti e meno utile in altri".
Quindi una telecamera di sicurezza potrebbe essere un deterrente piuttosto utile se il vostro obiettivo principale è quello di prevenire i reati contro la proprietà, come le effrazioni e i furti nel portico. Ma se il vostro obiettivo è quello di tenervi al sicuro in un quartiere con crimini violenti, probabilmente non servirà a molto. (Potrebbe invece aiutare la polizia a indagare su un crimine).
Se temete che la polizia possa avere accesso alla vostra telecamera senza il vostro permesso, ci sono modi per superare queste preoccupazioni, come l'uso di una telecamera offline che registra su un'unità di memoria fisica o su una scheda di memoria a casa vostra, ha detto Chris Gilliard, un professore di community college che è stato un critico esplicito delle tecnologie di sorveglianza.
"C'è una netta differenza tra il mettere se stessi e la propria comunità nella rete di Amazon e avere telecamere di cui si ha il pieno controllo", ha detto.
Inoltre, è possibile evitare di utilizzare le telecamere per monitorare gli spazi interni, come le camere da letto, e disattivare i loro microfoni.
Per quanto mi riguarda, sono più preoccupato della rapidità con cui la nostra tecnologia potrebbe cambiare che dei cervi che sgranocchiano i miei fiori. Collego la mia fotocamera quando esco di casa per lunghi periodi, come quando vado in vacanza. Per il resto del tempo, però, la terrò scollegata, appoggiata sul davanzale della finestra come deterrente visivo per i pirati del portico, ma senza offrire alla polizia nulla da spiare.